Цены и их регулирование государством.
Данная тема приводится в очень сжатом виде, ибо в развернутом она может занять целый раздел книги (если не целую книгу).
Поэтому, если читателю будет что-то непонятно или возникнут вопросы, спрашивайте (в принципе, это относится и ко всему журналу).

I. Критерии эффективности цен.
Прежде чем говорить, хороши или плохи те или иные цены, и какие цены вообще нам нужны, мы должны определить критерии оценки их эффективности. Критерии эти не мной придуманы (хотя часто мной используются) и хорошо известны.
1. Производственная эффективность. На первый взгляд, к ценам не имеет отношения; но на самом деле прямая связь есть (см. п. II.3).
2. Эффективность с позиций общего равновесия рынков. Очень подробно этот критерий объясняется и обосновывается (вполне корректно) в курсе микроэкономики. Заключается он в том, что цена товара (она же - выигрыш общества от дополнительной единицы оного) должна быть равна (а если не равна, то быть как можно ближе к) предельным издержкам (издержкам выпуска дополнительной единицы). Коротко это записывается так: P = MC.
3. Существует ещё критерий эффективности с позиций частичного равновесия, немного более сложный, но в целом его можно полностью свести к критериям 2 и 1, так что целесообразность приведения его здесь сомнительна.
4. Макроэкономический критерий стабильности цен. В принципе, инфляция (особенно соответствующая ожиданиям) - не очень большое зло по сравнению с другими проблемами общества и экономики, но всё-таки хотелось бы обойтись и без неё, или хотя бы минимизировать.

II. О рыночных ценах.
Основные методы оправдания свободных рыночных цен и экономического либерализма уже были рассмотрены ранее в этой статье.
1. Выведем рыночную цену в простом общем случае. Расчёты:
Фирма максимизирует прибыль: PR -> max <=> (TR - TC) -> max <=> dTR/dQ - dTC/dQ = 0 <=> MR = MC (предельный доход равен предельным издержкам - классическое правило).
Т.к. TR = P*Q, то MR = d(P*Q)/dQ = (dQ/dQ)*P + (dP/dQ)*Q = P + (dP/dQ)*Q.
MC = MR = P + (dP/dQ)*Q. P = MC - (dP/dQ)*Q.
Ага! Эффективная цена это P = MC, а рыночная цена это P = MC - (dP/dQ)*Q; значит, рыночная цена является эффективной только при (dP/dQ)*Q равным или очень близком к нулю. Что же такое (dP/dQ)? Это некоторый номинальный показатель рыночной власти, т.е. того, насколько сильно фирма может повлиять на цену, меняя свой выпуск. Чем этот показатель (при прочих равных) больше по модулю (т.к. он сам отрицателен), тем выше рыночная власть, и тем больше рыночная цена оторвана от эффективной.
И так, рыночные цены эффективны только в случае чистой конкуренции, т.е. в случае, когда отдельная фирма никак не может повлиять на цену. В реальности такое бывает, но довольно редко. Чистая конкуренция встречается в добыче сырья и сельском хозяйстве, но её почти нет ни в промышленности, ни в розничной торговле, ни в сфере услуг.
2. Очень часто единственная равновесная цена просто не существует - например, при олигополии без сговора. Очевидно, что если она не существует, то какая-то установившаяся в реальности цена эффективной не будет (эффективность возможна лишь случайно).
3. Рыночная власть приводит также к противоречию по принципу МК (монополистической конкуренции): когда в отрасли мало фирм, возникают высокая монопольная власть, высокие цены и высокие прибыли; когда фирм много, возникают неэкономия от масштаба, завышенные издержки, средние (не минимальные) цены, близкая к нулю экономическая прибыль. В результате в обоих вариантах эффективность не достигается.
4. Кроме того, рыночная власть и стремление повышать цены, очевидно, ведут к инфляции и являются одним из её источников. Немаловажно, что при наличии рыночной власти у фирм рост совокупного спроса ведёт к инфляции даже при незанятых ресурсах и возможности расширения выпуска без роста средних издержек; что ухудшает эффективность гос. мер и является одной из причин дилеммы "инфляция - безработица".
5. Помимо неэффективности, частные монополии, а, точнее, их прибыли, способствуют уменьшению справедливости и росту социальной дифференциации, что тоже является весьма негативным явлением.

III. Государственный ценовой контроль.
И так, мы установили, что многие рыночные цены плохи и неэффективны, значит, необходимо их государственное регулирование, в основном, в виде "потолков цен" (т.е. максимально возможных цен). Административные цены, будучи правильно рассчитанными, сведут рыночную власть фирм к минимуму, а вместе с ней - и все вышеуказанные проблемы.
Некоторые важные заметки о том, каким я вижу правильный ГЦК:
1. Для организации и мониторинга будет применяться единая электронная система экономических показателей.
2. Цены будут рассчитываться через специально нормированные издержки (их определение и компоненты будут прописаны законом). Замечу, НИ заведомо не включают т.н. "представительские" расходы (вида "Мерседес" для начальника), расходы на рекламу, а также навязывание доп. услуг, всякие "подарки покупателям" и "2 по цене 1".
3. Назначенные цены включают нормальную прибыль на вложенный капитал.
4. Как ни странно, цена может превышать предписанную... но при этом 99% разницы стоимостей отправляется в виде специального налога государству. Зачем дана такая возможность? Очень просто: а) для предотвращения дефицита в коротком периоде из-за скачков спроса; б) прибыль за счёт роста спроса (т.е. фактически случайную и незаслуженную) получит не производитель, а гос-во; в) наличие постоянного в долгосрочном периоде превышения - это индикатор, "зелёный свет", означающий, что государству надо инвестировать в эту отрасль. При обычном потолке цены с полной невозможностью его превышения, проблемы (а) и (в) остаются нерешёнными, и существует угроза дефицита. Кроме того, в случае, если рента (природная или иная) не была специально выделена и получена государством, она всё равно попадёт в бюджет через механизм налога на превышение цены (т.к. гос. цена включает только нормальную прибыль).
5. Вводятся жёсткие наказания за нарушения режима ГЦК и незаконную спекуляцию в частности (национализация фирм, отправка многократных нарушителей в исправительно-трудовые лагеря с конфискацией имущества), а также за создание искусственного дефицита.
6. Нетрудно заметить, что и ГЦК, и антимонопольное законодательство есть различные способы ограничения монопольной и рыночной власти. Однако ГЦК обладает рядом преимуществ: он расходует меньше издержек и намного меньше времени (т.к. не требует долгих судебных разбирательств), более широк по охвату (если какой-то отраслью не заинтересовались антимонопольные службы, это ещё не значит, что там нет сговора и завышенных цен), а решения его максимально эффективны (т.к. именно ГЦК устремляет цены (и экономику) к их эффективному уровню, а не занимается неуклюжими попытками насильного внедрения конкуренции).

IV. Миф и его разоблачение.
Миф: "гос. цен. контроль неизбежно ведёт к товарному дефициту." Этот миф "обосновывается" ситуацией в СССР.
На самом деле это не так. Государство и назначающие цены органы, уже в 60-е - 70-е годы прекрасно осознавали существование дефицита, так же как и саму дилемму выбора между дефицитом из-за заниженных цен и инфляцией. Уже тогда существовали и предлагались экономически обоснованные расчёты и проекты повышения цен как в целом, так и на отдельные товары (например, на хлеб), некоторые из них даже реализовывались (например, повышение цен на автомобили).
Однако гос-во сознательно выбирало дефицит из социальных соображений и опасений массового недовольства. Можно спорить и обсуждать, что действительно было нужно и правильно - рост цен или дефицит, но речь не об этом. Я лишь подчеркнул, что дефицит был не следствием гос. контроля за ценами как такового, а определённой политики властей, определённого сознательного выбора.
Ещё один интересный момент: плановой системе для ликвидации дефицита требовалось однократное, хотя и значительное повышение цен; в отличие от рыночной, пришествие которой сопровождалось безудержной и долгосрочной гиперинфляцией.
К тому же, конкретный предлагаемый мною ГЦК имеет "защиту от дефицита" (см. III.4).