Сельское хозяйство.
В этой записи рассмотрены различные способы регулирования и поддержки сельского хозяйства, их эффективность и необходимость.

I. Что не нужно?
1. Субсидии в с/х не нужны. Их неэффективность доказана в экономической науке и на практике множеством способов, на уровне и рынка, и всей экономики, и конечных потребителей и налогоплательщиков. На самом деле, даже с точки зрения фермеров аккордные (фиксированные) выплаты лучше любых субсидий (при равных затратах гос-ва). Подчеркну, что это относится ко всем видам субсидий: на сельхозпродукцию, на ГСМ, к льготным кредитам и прочим.
Ни одного внятного не демагогического довода в пользу субсидий не существует (кроме того, что фермеры их хотят).
Почему же они всё-таки применяются?
Большой объём субсидий фермерам в США и в Европе связан с фермерским лобби и демократией. Выступив против субсидий, любая политическая партия тут же потеряет в пользу соперников сотни тысяч, а то и миллионы голосов самих фермеров; в то время как не получит почти ничего - всё остальное население не осознает проблему, т.к., во-первых, расходы на поддержку фермеров распределены на большое кол-во людей, и для отдельного плательщика невелики, а, во-вторых, то самое фермерское лобби промывает им мозги и внушает необходимость и важность субсидий.
2. Ограничение на использование с/х земель. Тоже весьма сомнительная и неэффективная мера. Всё-таки, в отличие, например, от лесов, сельхоз. земли не обладают никакой самоценностью и не несут внешних выгод, а потому, если экономически эффективнее построить на месте полей жильё, фабрику или магазин, то это и нужно сделать.

II. Что нужно?
Однако вышесказанное не означает, что с/х совсем не нуждается в регулировании. Напротив, рынок несовершенен и некоторое вмешательство гос-ва необходимо.
1. Устранение влияния перекупщиков и локальных монопсоний.
Монопсония - "монополия наоборот", рыночная структура с одним покупателем, обладающим властью над рынком. Подобные монопосонии нередки в сельском хозяйстве (особенно в России) на локальном уровне: фирмы-перекупщики, крупные элеваторы (зернохранилища), местные перерабатывающие заводы (например, сахарные). Монопсонии не только занижают цены при покупке, понижая доходы и благосостояние фермеров и колхозников, они, как и монополии, являются неэффективными для общества в целом.
Ещё один важный момент - при введении субсидии немалая часть оной попадает в руки именно перекупщикам (что наблюдается не только в теории, но и в реальности), что является как доводом против субсидий, так и аргументом в пользу устранения монопсоний.
Но как их ликвидировать? Один из действенных способов устранить монопсонии - национализировать крупные элеваторы и хранилища и осуществлять гос. закупки с/х продукции по справедливым рыночным ценам, затем уже перепродавая её за границу и национальным предприятиям.
Помимо устранения влияния перекупщиков, ещё одно достоинство государственных амбаров - это возможность проведения товарно-закупочных интервенций.
2. Товарно-закупочные интервенции.
Данная эффективная мера регулирирования с/х рынка государством была изобретена и успешно применялась ещё в Древнем Китае(!). И хотя с тех времён с/х перестало быть основной сферой деятельности, мера не престала быть актуальной и полезной.
Основная идея проста: когда урожай велик, и зерно очень дешёво, гос-во его закупает, наполняя амбары, повышая тем самым цены на хлеб и возвращая доходы крестьян к нормальному уровню. Во времена неурожая, когда цены высоки (что вредит больше потребителям, чем крестьянам), государство выбрасывает на рынок запасённое зерно, сбивая тем самым цены на хлеб.
Выгоды очевидны: значительно уменьшаются риски земледелия, нормализуются цены на хлеб в неурожайные годы, гос-во получает дополнительный доход (в отличие от расточительных субсидий).
3. Компенсационные импортные пошлины.
Данные пошлины - это адекватный "ответ" на с/х субсидии западных стран (свои субсидии адекватным ответом не являются).
Принцип работы данных пошлин таков: США и ЕС субсидируют фермеров и сбивают цены, мы же собираем пошлину с импортных продуктов, возвращая цены на прежний уровень (на уровень без субсидий) и при этом получаем доход. Т.е. мы (говоря об РФ) нормализуем цены, восстанавливаем эффективность и справедливость, и при этом перекачиваем деньги из иностранных бюджетов в наш под видом "субсидий фермерам".
Вполне очевидно, что если бы не было субсидий в западных странах, возможности ввести компенсационные пошлины тоже не было. Но раз они существуют, то почему бы этим не воспользоваться?

III. Прочее.
1. Что касается форм сельхозпредприятий, то гос-во не должно специально ограничивать или поддерживать какие-то из них (будь то личные хозяйства, фермеры, колхозы или агрохолдинги), и должно предоставлять с/х земли в аренду тем, кто больше заплатит.
2. Интересный момент: субсидии против интервенций, первые придуманы западной демократией, вторые - традиционным восточным обществом, и при этом вторые гораздо более выгодны и эффективны для общества, нежели первые...

Продолжение.