Протекционизм.
Как я уже писал ранее, я являюсь сторонником свободной торговли и выступаю против большинства внешнеторговых ограничений.
Под протекционизмом я подразумеваю, в первую очередь, использование импортных тарифов (пошлин) и / или выдачу субсидий местным производителям в отраслях, конкурирующих с импортом; а также импортные квоты и ДЭО. Последние две меры я даже не буду подробно рассматривать, поскольку они всегда хуже для страны и общества, чем равные по силе тарифные ограничения.

1. Базовые доводы "против" - экономическая неэффективность протекционизма.
"Базовыми" эти доводы я назвал, потому что они уже давно и хорошо известны. По этой причине я ограничусь их перечислением и краткими пояснениями, и не буду приводить обоснования.
1.1. Неэффективность с позиции частичного равновесия, т.е. на рынке конкретного товара. Данная неэффективность заключается в том, что из-за роста цены на него в результате введения тарифа проигрыш потребителей больше, чем выигрыш производителей и государства вместе взятых.
1.2. Падение выгод от специализации. Специализация (кого угодно – людей, работников, городов, стран и т.д.) является источником дополнительных выгод для общества, а любой протекционизм уменьшает специализацию и стимулирует ненужное производство. В результате возникает производственная неэффективность в рамках всего общества: вместо того, чтобы произвести экспортный товар (тот, который у страны лучше всего получается), продать его и купить некоторое количество импортного товара, страна сама производит этот же импортный товар с большими издержками, что, очевидно, является неэффективным.
2. Импорт и экспорт.
2.1. Очень часто сторонники протекционизма забывают или попросту не знают, что импорт и экспорт - это две стороны одной медали, тесно связанные через платёжный баланс и валютные рынки.
Протекционизм => уменьшение импорта => меньше спрос на иностранную валюту => ревальвация нашей валюты (иностранная дешевеет) => падает экспорт, растёт импорт (в меньшей степени, чем он снизился изначально, но растёт). Действует и обратная цепочка: уменьшение барьеров => ...
Таким образом, каждое уменьшение импорта будет сокращать и наш экспорт.
2.2. Встаёт вопрос (ко всем любителям протекционизма), а чего именно они добиваются, каков их идеал с точки зрения импорта и экспорта?
Большой экспорт и маленький импорт в стиле "мы будем экспортировать всё"? Что ж, такие идеи очень популярны. Однако как называется ситуация, когда страна много производит, но мало потребляет? По-простому - жёсткая эксплуатация этой страны. С точки зрения экономики и платёжного баланса - либо страна желает неограниченно наращивать резервы иностранной валюты (т.е. работает за бумажки), либо из неё бегут капиталы (плохо), либо доходы иностранцев от данной страны, вывезенные из неё, очень велики (опять же, для самой страны - ничего хорошего), либо всё указанное вместе.
3. Критический анализ доводов "за".
Аргументы в пользу протекционизма можно разделить на три основные категории.
Доводы первого типа пытаются подменить протекционизмом более важные, серьёзные и эффективные меры, т.е. действуют не по принципу "есть проблема, надо найти оптимальные методы её решения" (как и надо действовать), а по принципу "есть метод (протекционизм), давайте применять его для решения всех проблем". Доводы второго типа являются просто дешёвой демагогией. Доводы третьего типа – это неприкрытый лоббизм определённых отраслей и предприятий, которые выиграют от протекционистских мер. Обращаю внимание на слово "неприкрытый", поскольку прикрытым, замаскированным лоббированием является большинство доводов в поддержку конкретных отраслей.
3.1. Социальные вопросы.
Рассмотрим один из "доводов" (довод первого типа с примесью второго и третьего) протекционистов: "Да, может, протекционизм и неэффективен, но немалая часть населения занята в импортозамещающих отраслях, которые страдают от иностранной конкуренции; а в экспортных отраслях и так очень большие доходы при небольшой занятости. Поэтому протекционизм социально важен, а свободная торговля - антисоциальна."
Во-первых, при этом были забыты или намеренно не упомянуты не менее важные слои населения: пенсионеры, работники гос. сектора (медицина, образование, армия, наука и т.д.), работники отраслей, не связанных с экспортом и импортом, или слабо связанных с ними (розничная торговля, сфера услуг). Все, все эти категории граждан, в числе которых немало социально незащищённых (те же пенсионеры) проигрывают именно от завышенных цен на потребительские товары, и выигрывают как раз от свободной торговли.
Во-вторых, подменять протекционизмом продуманную социальную политику государства просто нелепо. Для решения социальных вопросов необходимы механизмы перераспределения доходов (в т.ч. получение всей ренты от нефти и других природных ресурсов государством) и т.д. Обо всём этом я уже писал ранее. А в социальном государстве протекционизм не нужен, поскольку он завышает и искажает цены, уменьшает суммарное благосостояние, экспортную выручку, доходы и расходы (в т.ч. социальные) государства.
3.2. Занятость.
На первый, самый безграмотный взгляд, протекционизм повышает занятость только потому, что замещает импорт внутренним производством. Однако на самом деле падение импорта приводит и к сокращению экспорта, а, значит, к падению занятости в экспортном секторе.
На второй взгляд, в России в экспортном секторе занятость незначительна, а большая часть выручки превращается не в заработную плату, а в доходы олигархов и государства, которые сегодня вывозятся за границу; а потому протекционизм всё-таки немного увеличит занятость.
Этот довод (во втором варианте) является доводом первого типа, поскольку есть значительно более эффективные способы повышения занятости, в частности, государственные инвестиции, в т.ч. за счёт нефтяных средств.
3.3. Инвестиции.
Ещё один распространённый довод: "В России серьёзная нехватка капитала и инвестиций. Чтобы стимулировать их рост, необходимо оградить тарифами экономику от иностранной конкуренции и стимулировать внутреннее производство субсидиями".
Наилучший способ увеличить запасы капитала в экономике и поднять инвестиции – это... инвестировать. Проводить прямые государственные инвестиции в реальный сектор экономики.
Возможный довод (это я сам для проверки себя придумал): "А как и куда инвестировать, если промышленность неконкурентоспособна?"
Инвестировать в заведомо убыточные проекты по определению бессмысленно. Даже если убыточное производство будет поддержано субсидиями и оплачено из кармана потребителя в результате роста цен от тарифных мер, и потому станет прибыльным для производителя, для общества оно всё равно окажется убыточным и неэффективным.
А если проект или предприятие потенциально прибыльно, но прибыльность меньше нормы, которая в России высока из-за недостаточности капитала, то ему нужны не протекционизм или субсидии, а прямые инвестиции – то есть, взять и реализовать данный проект.
3.4. Прочая демагогия.
Под конец рассмотрю парочку очень демагогических аргументов.
Распространённый довод: "Мы должны экспортировать не сырьё, а готовую продукцию!"
Бред полный. Почему страна, обладающая мощнейшими относительными преимуществами в сырье и природных ресурсах, будет экспортировать готовую продукцию? А что же она тогда вообще будет импортировать (возвращаемся к п. 2.1 и 2.2)?
Если же речь идёт о каком-то конкретном виде готовой продукции, то возможно два варианта: либо нам производить эту продукцию выгодно, и тогда протекционизм излишен; либо же невыгодно, и тогда её нужно просто импортировать.
Ещё один демагогичный довод: "Такие-то отрасли находятся в неравных, несправедливых и т.п. нехороших условиях по отношению к иностранным. Протекционизм поможет защитить наши такие-то отрасли..."
Защищать надо людей. А экономика и должна быть производительной и эффективной, иначе зачем она нужна?
Нелепость довода хорошо видна, если подставить туда, например, бананы и кофе. Ведь, действительно, "потенциальные производители бананов и кофе в России находятся в ну очень неравных, несправедливых и вообще нехороших условиях по сравнению, например, с африканскими и бразильскими. Давайте же обложим бананы и кофе огромными тарифами, вбухаем немереное количество денег на субсидии, и все будут счастливы, покупая бананы по 500 руб. за кг, зато наши, российские!"
Нередок и такой довод в пользу конкретного производства или отрасли: "Да, сейчас оно убыточно, но вот дадим субсидии, оградим барьерами, и тогда - ууууух! - оно разовьётся и станет эффективно, конкурентоспособно и прибыльно!" А где гарантии? Так можно и про упомянутые выше бананы с кофе сказать... Опять же, практика показывает обратное: как правило, отрасль и предприятие не начинают лучше работать, зато прочно подсаживаются на бюджетные дотации.
А если гарантии действительно есть, (разумеется, не 100%е - таких в реальной экономике почти не бывает) и проект способен приносить реальную прибыль и полностью окупить временную убыточность, то речь должна идти уже не о протекционизме, а о долгосрочных инвестициях.