О сравнении общественных систем “на практике”.
Надоело.
Достаточно популярным и распространённым доводом (против социализма, авторитаризма и т.д.) является аргумент "практики": "сравните на практике", "покажите удачные примеры на практике"...
Слышу и читаю их регулярно, вчера услышал в очередной раз (причём услышал почему-то перед выходом из метровагона – видимо, для оппонента мой ответ был уже неважен), и решил написать на эту тему. Ибо надоело.
Казалось бы, это нормальный весомый аргумент, с которым разумный человек не может не согласиться. Казалось бы, мне остаётся лишь признать его как факт, и затем либо признать свою неправоту и поменять политическое мнение, либо оправдываться тем, что в будущем всё будет по-другому.
На самом же деле, если хоть немного осмыслить и проанализировать довод (а не повторять машинально), нетрудно обнаружить, что в наиболее применяемом виде он попросту некорректен и используется либо из-за недостаточного осознания его, либо как заведомая демагогия.

Чтобы подобный аргумент имел смысл, необходимо чётко ответить на четыре ключевых вопроса:
1. Что именно сравниваем?
2. По какому критерию?
3. Что хотим получить, доказать, опровергнуть?
4. Какое отношение ко всему этому имею я и мои идеи?
И помнить при этом один простой закон (математический, статистический и эконометрический): Любые корреляции (взаимосвязи) между показателями находят, максимально очищая их от влияния прочих факторов (формулировка кривая, но суть передаёт).

Вот примеры.
Правильный пример 1.
Сравниваем обобщённый современный авторитаризм (среднее взвешенное из Китая, исламского фундаментализма, африканских диктаторских режимов и прочего) и такую же западную демократию (возьмём США и Западную Европу).
С такими наборами критерий сравнения не столь важен, но, допустим, сравниваем по доходам на душу населения или продолжительности жизни.
Просто хотим убедиться, что второе круче первого, без каких-либо строгих выводов. Убеждаемся.
Превосходство западных стран, если кто не понял, само по себе вообще ничего не доказывает.
Отношение ко мне и моим идеям - нулевое. То есть совсем никакого.

Неправильный пример 2.
При построении неправильного примера можно дополнить предыдущий пункт, но для разнообразия возьмём другое условие.
Сравниваем США и СССР по ВВП на душу населения, годы можно брать любые. В СССР этот показатель меньше. Делаем некорректный вывод: "Советский (социалистический, плановый) экономический строй хуже и является менее эффективным, чем рыночный (капиталистический)".
Даже если оно и так, то делать этот вывод только на основе сравнения ВВП в отрыве от всех других факторов (включая ВВП за предыдущие годы) абсолютно неправильно.

Неправильные примеры 3: "бытовые".
Думаю, на простых бытовых примерах абсурдность и безграмотность сравнения "на практике" без учёта прочих факторов наиболее очевидна.
Первый человек ехал на работу 15 минут, второй – 1 час. "Вывод": первый перемещается быстрее второго.
Рост ребёнка – 1,1 м, рост взрослого – 1,7 м. "Вывод": взрослый растёт быстрее ребёнка.
Синяя машина стоит 20000$, красная – только 5000$. "Вывод": синий цвет дороже красного (синий цвет делает машину дороже).
Не правда ли, нелепо и глупо? Так почему же этот подход может считаться уместным, если речь идёт о странах и государствах?

Правильный пример 4.
Сравниваем, например, то же, что в примерах 1 и 2 (можно ещё и в ретроспективе) и по тем же критериям (лучше, конечно, по набору критериев).
Но получить хотим чёткий, осмысленный и корректный (не путать с полит. корректностью) ответ о корреляции политического (экономического, социального) устройства и искомых критериев (уровня жизни и прочего).
В идеале для этого мы должны провести серьёзный эконометрический анализ, дабы очистить результат от географических, исторических и прочих факторов, включая другие аспекты общественного устройства (если смотрим зависимость только от части оных), т.е. построить многофакторную модель.
Что получим в результате - ещё неизвестно.
Отношение к моим идеям присутствует (если построена хорошая многопараметрическая модель, то можно проверить влияние по всем идеям, которые я предлагаю).

Пример некоторых важнейших "прочих факторов".
Здесь и сейчас, конечно же, я не собираюсь строить модель из примера 4 (а вообще идея неплохая). Однако не помешает просто вспомнить многие факторы, прямо влияющие на уровень жизни и экономическое развитие.
1. Уровень развития до изучаемого периода.
По-моему, ну очень банально.
Если мы рассматриваем XX век или его фрагмент, то и в начале, и на всём протяжении оных ВВП на душу населения в СССР / России ниже чем в США или чем в передовых европейских странах, таких как Великобритания и Франция. Но при этом нетрудно обнаружить, что наше отставание от запада по этому показателю было наименьшим в советские годы, нежели в царские или постсоветские. Мы убрали один лишний фактор, а не все, но даже так мы сделали анализ корректнее и точнее.
2. Историческо-внешнеполитические факторы.
Самый яркий и понятный из них - Великая Отечественная Война (и II Мировая).
Надеюсь, никому не надо объяснять, что именно СССР больше других пострадал в этой войне и понёс наибольшие потери.
В это же время США не только не пострадали, а, напротив, укрепили экономику и политическое влияние, и после войны начали активно предоставлять нужным странам кредиты, продвигая свою политическую и экономическую модель.
Было бы наоборот, если бы Америка была социалистической, а Россия капиталистической (рыночной, либеральной, демократической - на ваш вкус)? Вполне очевидно: нет. Более того, при развитии России по либеральному сценарию она просто не смогла бы побороть фашизм, и для нас (и не только нас) всё стало бы ещё хуже; а в социалистической Америке не было бы спада и Великой депрессии, что ещё сильнее подняло бы её.
Послевоенные события тоже не стоит недооценивать: если общественное устройство распространяется вместе с дешёвыми кредитами и массовыми прямыми инвестициями, то неудивительно, что страны, принявшие его вместе с указанными бонусами получают мощное ускорение развития. Например, японское "экономическое чудо" или быстрое послевоенное восстановление и рост Западной Германии обусловлены именно массовыми американскими вложениями в эти страны.

К чему всё это?
А к тому, что если вы хотите использовать аргумент "практики" (демократий и авторитаризма, социализма и капитализма, западных обществ и не очень, и так далее), то, пожалуйста, используйте его максимально чётко и корректно. И ещё очень желательно, чтобы это имело отношение ко мне и моим идеям.