Нефть, недра, рента.
С моей точки зрения, всё написанное здесь – банальность и повторение, причём повторение классиков, более поздних экономистов и даже себя самого (природную ренту я уже коротко упоминал в статье "Доходы гос. бюджета" как важнейший экономически нейтральный налог).
С другой стороны, как показала практика, большинство людей не понимают важность получения всей природной ренты государством и задают неразумные вопросы вида "а зачем всю изымать?".

Немного о теории ренты.
В этом месте можно смело послать читателя к теории дифференциальной ренты Рикардо.
Она была разработана для случая земельной ренты в сельском хозяйстве, однако полностью применима и к ренте при добыче полезных ископаемых.
Собственность на природные ресурсы.
Начнём с банального.
Заработная плата – доход фактора "труд" (или "человеческий капитал" – как вам удобнее). Тут вообще всё логично и справедливо: человек вложил свои труд, время и силы и получил за это доход. При этом поделился с государством.
Прибыль – доход фактора "капитал". С моей точки зрения, тоже логично и справедливо: кто-то осуществил сбережение, вложил свои средства, и получил на них доход. Опять же, и поделился с государством налогами.
А теперь рента. Природная рента – доход фактора "природные ресурсы" ("природный капитал"). Кто её получает? Реальный владелец природных ресурсов.
А теперь стоп. А с какой стати он ими владеет?!
Он их добыл? Пусть получит свою зар. плату и нормальную прибыль на вложенный капитал, а остальное – это рента. Так и будет, если добывают одни, а владеют природным ресурсом и сдают его в добычу другие, первые получат з/п и нормальную прибыль, вторые - ренту (кстати, такая дихотомия очень удобна для понимания).
И так, кто должен и может быть собственником природных ресурсов, а, значит, и получателем ренты? Частное лицо? Нет. Оно не имеет никакого права на получение ренты, поскольку не имеет и не может иметь никакого отношения к созданию этих ресурсов (в отличие от факторов "труд" и "капитал"). Эти ресурсы созданы природой! Однако создатель – природа – по вполне очевидным причинам также не может быть получателем ренты.
Эти ресурсы принадлежат всему обществу в целом. Однако у общества есть представитель – государство, которое легально занимается изъятием и перераспределением доходов и благ. И вполне логично, справедливо и даже эффективно (в этом мы убедимся далее) начать изъятие с "ничьих доходов", с природной ренты, получить её целиком, и только потом изымать доходы прочих факторов (таких как труд и капитал).
Поэтому именно государство должно стать владельцем всех природных ресурсов и получателем всей ренты.

Экономическая эффективность.
Независимо от величины налога на саму природную ренту (от 0% до 100%), объём добычи, масштаб использования месторождения, сумма ренты не меняются. Почему? Очень просто. Все эти факторы зависят от наличия работников (труд), оборудования (капитал) и самих полезных ископаемых. От обложения ренты налогом доходы, позиции, мотивация и решения труда и капитала не меняются никак; а владелец ископаемых просто не может найти им другое применение, кроме как быть добытыми за посленалоговый остаток ренты.
Это с одной стороны. А с другой стороны, как я писал ранее, большинство налогов негативно воздействуют на экономическую эффективность, а, значит, получение ренты государством (100%-й налог на ренту) является полностью экономически оправданным и эффективным: ведь оно заменяет собой другие, менее эффективные налоги.
И так, мы установили, что получение всей природной ренты государством является и справедливым, и эффективным.

Расходование ренты.
Доходы, как известно, нужны, чтобы превратиться в расходы.
Рента, полученная частично или полностью частными компаниями, нередко тратится на покупку товаров роскоши для узкой группы лиц или просто вывозится ими же за границу. Огромнейшие деньги расходуются на то, чтобы прибавить очень маленькому числу людей очень небольшое, близкое к нулю количество счастья. Это неэффективно, и крайне несправедливо. В лучшем случае часть ренты превратится в благотворительность (но, опять же, государство является куда более совершенным и справедливым перераспределитем) или в инвестиции в страну, в которой осуществлялась добыча (но доходы от этих и других инвестиций будут получены всё той же узкой группой лиц).
Впрочем, про это я ранее уже писал (там же): "многие подобные доходы (особенно нефтяные) очень велики, частные лица и компании (слишком известны, чтобы их упоминать), их получающие, становятся сказочно богаты. Это способствует колоссальному росту дифференциации доходов, несправедливости и социальной напряжённости в обществе, а также утечке данных доходов за границу."
Государство - другое дело. Во-первых, оно может и должно немалую часть ренты инвестировать в реальный сектор экономики своей страны. Ведь извлекая полезные ископаемые, мы медленно, но верно расходуем невозобновимый природный капитал. Само расходование не зазорно: природные ресурсы для этого и нужны. Но общество обязано для своего же блага, ради стабильного экономического роста и будущего своих детей, заменять выбывший природный капитал капиталом в других сферах, иными словами, инвестировать ренту. Во-вторых, некоторая часть ренты будет потрачена на развитие социальных программ, например, на здравоохранение, что поспособствует повышению счастья большого количества людей.

Практика получения ренты.
Красивая теория, а что на практике?
Рента не спроста называется дифференциальной – ведь издержки на разных месторождениях различны, а, значит, различна и рента. На легкодоступных месторождениях рента велика, на более дорогих и затратных она существенно ниже. Кроме того, цены на ресурсы (в т.ч. и нефть) ежедневно колеблются. Всё это в совокупности очень сильно затрудняет определение реального размера ренты для её изъятия.
Существует несколько вариантов получения природной ренты.
Вариант 1. Полная национализация.
Государство владеет всеми природными ресурсами и добывающими предприятиями, полностью контролирует и получает все доходы от них.
Почему этот вариант самый правильный и эффективный? Потому, что государство получает всю ренту до последней копейки, что, как мы установили выше, оптимально.
Вариант 2. Использование различных побочных налогов (на добычу единицы сырья, на оборудование и т.д.).
На первый взгляд может показаться, что разницы нет. На самом деле, она велика и принципиальна.
В условиях дифференциальной ренты введение подобных побочных налогов означает следующее: во-первых, часть месторождений с высокими издержками окажется убыточной (т.к. налог будет больше ренты) и не будет разрабатываться; во-вторых, на удачных и доступных месторождениях с низкими издержками добычи, на которых рента наиболее велика, она будет изъята не полностью.
Таким образом, при использовании побочных налогов, во-первых, теряется преимущество в эффективности, во-вторых, невозможно собрать всю природную ренту, часть её достанется частным компаниям.
Вариант 3. Использование экспортных пошлин.
Экспортная пошлина аналогична налогу на единицу сырья с той лишь разницей, что не распространяется на потребляемое внутри страны сырьё и снижает внутренние цены на него.
По сравнению с налогом на сырьё, пошлины, во-первых, уменьшают налогооблагаемую базу и налоговый сбор, во-вторых, приводят через снижение внутренних цен к дополнительной неэффективности и стимулированию избыточной энергоёмкости/материалоёмкости внутренней экономики. В результате, пошлины менее эффективны нежели побочные налоги.
Сравнение.
По сборам в бюджет: (1) > (2) > (3).
По экономической эффективности: (1) > (2) > (3).
Полная национализация добычи природных ресурсов действительно является наиболее общественно выгодным и оптимальным вариантом.

Важное замечание 1. О либеральной точке зрения.
Я подчёркиваю, что вопрос изъятия природной ренты не имеет отношения к социалистической или либеральной ориентации.
Исторически идеи национализации земли поддерживались как социалистами, так и либералами, не поддерживались они только консерваторами и самими землевладельцами.
Ведь либерализм подразумевает, что неэффективность, вызванная налогообложением, и изъятие доходов, предоставленных субъекту его трудом, капиталом или иными достижениями - это великое зло, которое должно быть минимизировано. Поскольку природная рента, в отличие от обычных налогов, не связана ни с тем, ни с другим аспектом "зла", государство должно получать её целиком, чтобы уменьшить или даже заменить ею все остальные налоги. С либеральных позиций всё написанное в этой статье верно за небольшими исключениями (например, вместо "государство инвестирует" и "государство потратит" либералы бы написали "государство снизит или вообще ликвидирует налоги на население и бизнес, заменив их получением ренты").

Важное замечание 2. О капитализации ренты.
Строго говоря, если цены на природный ресурс известны заранее, и государство продаёт месторождение по реальной рыночной стоимости, то таким образом оно капитализирует ренту, т.е. получает её же однократной суммой, в форме капитала, в то время как сверхприбыль, получаемая фирмой, становится нормальной прибылью на капитал, вложенный в покупку месторождения.
Но всё это действует только, если цены на ресурс известны заранее на всё будущее время эксплуатации месторождения. Не надо быть экономистом, чтобы понять, что это условие в реальности невыполнимо.