Демократия - это демагогия.
Всё ниженаписанное может кому-то показаться банальным. Действительно, ничего гениального или принципиально нового я не открываю. Однако слишком много людей продолжают верить в светлый образ демократии, а мировые и национальные СМИ и системы образования слишком рьяно его продвигают - поэтому тема насущна и актуальна.


1. Даже идеальная демократия неэффективна.
Своё изобличение демократии я начну, ударив в самое её сердце - по её идеальной форме. Начну с идеалов, дабы опровергнуть распространённое мнение, что недостатки и проблемы демократии связаны только с её плохой реализацией в окружающем нас мире, но сама-то чистая неизвращённая демократия прекрасна и эффективна.
Ничего придумывать не надо - всё уже доказано Эрроу в его теореме невозможности. Приведу вольный урезанный пересказ её содержания:
Есть шесть аксиом, описывающих демократический процесс принятия решений:
1. Упорядоченность. 2. Транзитивность (если для общества A > B (вариант "А" лучше чем вариант "В") и B > C, то A > C). 3. Универсальность (система работает при любых предпочтениях людей). 4. Независимость выбора от наличия других альтернатив. 5. Парето-критерий. 6. Отсутствие диктатуры (не существует индивида, который может навязать свою волю обществу).
Эти 6 аксиом противоречат друг другу и не могут выполняться одновременно.
Теорему Эрроу, кстати, не раз пытались оспорить, но ничего адекватного из этого не вышло.
Ещё раз подчеркну, то никаких сложных требований к механизму общественного выбора не выдвигалось, все критерии просты и очевидны.
Из теоремы следует, что никакая (в т.ч. самая идеальная) подлинная демократия никакого отношения к максимизации благосостояния общества не имеет. Иначе говоря, при идеальной демократии принятие адекватных эффективных решений по всем вопросам невозможно (если быть точным, то возможно, но только как случайность).
Хочу подчеркнуть, что под идеальной демократией я подразумевал ситуацию, когда все члены общества: а) обладают реальным влиянием (в виде своего голоса) на принятие решения; б) обладают собственным чётким независимым мнением, ясно зная, что хорошо и что плохо для них. Идеальная демократия в значении "идеальная эффективно работающая демократия" невозможна.

2. О прямой демократии.
Ещё один идеал демократофилов - прямая демократия. Многие считают, что, якобы, да, представительная система отдаляет людей от власти, даёт простор для извращений, а вот прямая демократия - это хорошо, правильно и прекрасно. Предлагаю вспомнить древнегреческие полисы, которые представляли собой образцы прямой демократии. Что же там происходило? Вкратце:
1. Частенько устраивалась делёжка имущества богатых граждан (классическое "отобрать и поделить", которое страшно не любят либералы и которого, якобы, при демократии не бывает).
2. Нередко (вполне возможно - чаще всего, но древнегреческой статистики у меня нет) тираны приходили к власти именно через демократию.
3. Именно афинской демократией был послан на смерть Сократ (обратите внимание, это сделал не жестокий тиран, не толпа быдла, а, фактически, референдум образованных людей).
4. Сами понятия "демагогия" (в своём подлинном значении - "манипулирование массами путём лживых обещаний, призывов, искажения фактов") и "демагог" возникли и существовали именно в условиях демократии. В восточных деспотиях демагогов не было - зачем манипулировать людьми, если они и так вам подчиняются? А вот там, где народу давалась прямая власть, сразу возникали желание и возможность грязно манипулировать им в (как правило) своих корыстных целях.

3. О демосе.
И так, мы подошли к одному из самых серьёзных пробелов в демократии - в том, что большинство людей во все времена и во всех обществах были, есть и будут "политически серой массой" (возможно, есть термин и поудачнее, но мне ничего красивого в голову не пришло... политические ламеры, может быть?). Что я этим обозначаю?
Люди из ПСМ не обладают и не способны самостоятельно сформировать собственное политическое мнение. Они либо не обладают им вовсе, и принимают решения исходя из других критериев (например, из внешности кандидата (увы, это не шутки)), либо же, подобно магнитному поле в железе, выстраиваются так, как выстраивается окружающее их общество (их друзья, родственники и знакомые, представители их соц. класса, СМИ (куда ж без них в этом деле!)). Соответственно, они не способны выбрать, какие программа или кандидат действительно хороши для них, а какие - плохи.
Ещё раз замечу, что речь идёт исключительно о политической стороне личности - это могут быть прекрасные, хорошие, умные и т.д. люди.
Доказывать основную мысль абзаца не имеет смысла - просто во время выборов: 1) посмотрите на избирателей по телевизору - даже на офиц-гос-пропаганд-каналах попадаются такие кадры, что без всяких трактатов и размышлений хочется прекратить этот цирк; 2) пообщайтесь с окружающими людьми - не с небольшой группой политически подкованных лиц (демократофилы очень любят делать выводы на основе этой очень малой категории населения), а со всеми остальными, начиная от бабушек у подъездов, заканчивая студентками. Если не общались ранее - многое откроется.
Пара слов, о том, откуда берётся такое поведение. Нетрудно заметить как минимум три источника:
а) просто по природе своей большинство людей не способно принимать осознанные политические решения;
б) такое поведение вполне может быть рациональным и осознанным (т.н. "рациональное невежество" - зачем тратить время и силы на изучение политической ситуации, программ, если в итоге от избирателя ничего не зависит?);
в) окружающие нас мир, общество и экономика устроены слишком сложно, чтобы не имеющие глубоких познаний обыватели могли чётко сказать, что будет хорошо для него, а что - плохо. Далеко не каждый экономист может, куда уж там большинству простых людей...

4. Современные демократические системы.
Испугались за то, что необразованные и не понимающие в политике люди принимают решения? Успокойтесь. Ничего они не принимают, и никакой власти при современной демократии народ не имеет.
Далеко не мной открыта, прекрасно всем известна, описана во многих хороших учебниках экономики и наблюдаема в жизни следующая схема (как я уже писал выше, она может показаться вам банальной):
Добиться власти стоит весьма дорого (ещё бы - благо ограничено, но даёт большие возможности - спрос велик, предложение мало). "Группы поддержки" (корпорации, олигархи, заграничные спонсоры, крупные коррупционеры и т.п.) охотно оплачивают кандидатам избирательные расходы (заметим - в первую очередь, расходы на промывку мозгов населению (читаем - ПСМ) для того, чтобы те послушно голосовали за нужный вариант), а те в свою очередь отрабатывают свои деньги, обеспечивая спонсорам поддержку в виде лоббирования их интересов, предоставления им особых прав и гос. заказов... Таким образом, население является не более чем марионеткой или передаточным механизмом, но никак не держателем власти. Избираемые, конечно, обладают некоторой свободой в принятии решений - но они тоже далеко не источник власти в этой схеме. Кто источник власти, думаю, понятно и без меня.
Позвольте, я не буду доказывать, что любая представительная демократия приводит (на примере России - приводит очень быстро) именно к такому сценарию.
Зато я охотно объясню, чем плоха эта схема (для тех, кто не прочувствовал или считает, что ничего страшного в этом нет):
1. Она крайне, чудовищно, омерзительно ЛЖИВА. Ложь в советском обществе по сравнению с ложью в обществах демократических скромна и минимальна.
2. Она неэффективна раз - огромные ресурсы общества расходуются впустую (избирательные расходы).
3. Она неэффективна вдвойне - принимаются решения, выгодные узкой группе лиц и совершенно невыгодные ни остальным, ни всему обществу в целом.
4. Как ни печально, из двух кандидатов: первый предлагает реальную, хорошую и продуманную программу, а второй хорошо проплачен, пропиарен и умело обсирает своего оппонента, - в 99,999% случаев победит сами-знаете-кто. Что есть зло и неэффективность.

5.Другие альтернативные позиции.
Как я уже говорил выше, я не претендую на роль первооткрывателя правды о демократии. И поэтому хотелось бы упомянуть интересную теорию - теорию о "двух видах демократии/авторитаризма/тоталитаризма" (т.е. это одно и тоже; как видите, тут главное не название): западном и восточном. В восточном варианте верховный правитель (правительство) напрямую диктует свою волю и путём силового подчинения принуждает к её выполнению. Западный вариант - то же самое, но происходит путём промывки мозгов, манипуляции массами, и большого политического спектакля. Конечно, вариантов в совсем чистом виде не бывает и указанные меры (как правило) используются во всех режимах, но всё-таки подобное разделение весьма грамотно и куда лучше отражает реальность, чем идиотская прозападная пропаганда ("есть светлая западная дем-я и есть гадкий тот-зм, в котором всё ужасно") из учебников по обществознанию, усиленно вдалбливаемая детишкам...

6. Мифы о демократии и недемократии.
Вспомнил тут некоротые весьма распространённые (особенно среди образованных людей) идеи, которые, якобы, защищают демократию и демонстрируют её превосходство и преимущество.

Миф 1. Многие люди говорят: "Недемократический (авторитарный и т.п.) режим является самым лучшим, но только если верховный правитель - идеальный человек"...
При этом почему-то забывается, что хорошая демократия требует идеальности как минимум от половины населения, а идеальная демократия требует диктатуры (см. теорему Эрроу)... да, как-то нехорошо получилось...
Итог: Счёт 0:X в пользу авторитаризма.

Миф 2. "Демократия хороша тем, что защищает от диктатуры в её худших формах."
Миф провалился ещё в той же Древней Греции (см. 2.2). Ну а после того, как именно демократия (ну и капитализм) породила современный национал-социализм (иначе говоря - фашизм и Гитлера), этот миф просто нелеп.
Итог: один из самых худших тоталитарных режимов был порожден демократией.

Миф 3. "Демократия даёт каждому возможность встать у власти, и способствует приходу лучших людей."
Гитлер уже был упомянут... Можно вспомнить ещё и Буша...
Конечно, в случае с Бушем большинству трезвомыслящих неамериканских граждан ясно, что реальная власть находится совсем у других людей, а сам Буш - весьма удобная фигура, чтобы своим поведением отвлекать публику от гораздо более серьёзных проблем.
Напротив, любой честный человек, не желающий выполнять волю "групп влияния" и желающий при этом оставаться у власти, обнаружит, что демократическим путём это почти невозможно.
Итог: демократия способствует приходу наиболее хорошо и удачно проплаченных людей к власти.